Операции векторизации предшествует оскелечивание (утоньшение) растра. Так что большинство векторных линий ложится не просто в пределах растровых, а практически по их центру.

В ЕТ, при задании опорных точек есть колонка - оценить погрешность, есть какая-нибудь зависимость между её величиной и количеством опорных точек?

Конечно, есть. Но не в том смысле, что чем больше точек, тем меньше погрешность. Если вы зададите 3 точки и общее аффинное преобразование, то ошибка будет 0, что вовсе не означает абсолютную точность. Ошибка - это разница между реальной позицией точки и позицией, полученной в результате преобразования (вычисленного по всем точкам с разбросом ошибки). При локально-аффинном преобразовании ошибка 0, т.к. опорные точки остаются на заданных местах (преобразование кусочное). Если выбрать общее аффинное преобразование, то величина ошибок позволяет оценить "кривизну" растра. Для идеального растра все ошибки будут в пределах 1 пиксела (фактически это ошибка позиционирования).

Именно к качеству печати - точность измерения расстояний по карте (любого масштаба) должна быть в пределах 0,2 мм.


Другими словами, трансформация растра не требуется.

Ничего подобного: может требоваться поворот и растяжение (разное по осям) - т.е. собственно то, что может аффинное преобразование.

Хочу спросить о "качестве" трансформации.
Вопрос появился в процессе экспериментов с различными программами предлагающими функцию исправления искажений.
После использования разных программ получались несколько отличающиеся друг от друга результаты, в т.ч. и при использовании ЕТ.
Исправленный в ЕТ растр открывался в другой программе (удобно генерит сетку и показывает поверх растра - наглядно всё видно) - получалось, что пересечения рассчитанной сетки, примерно в четверти от всех узлов лежат за пределами линий КМ сетки на растре (рассматривались только те узлы которые участвовали в трансформации).
Наибольшее смещение (примерно, найденное при беглом осмотре) составило (в масштабе карты): горизонтальное - 30 м, вертикальное - 15 м. (карта 1:50000). При этом, когда расставлялись точки по узлам сетки для трансформации наибольшая погрешность составляла 8 м, по показаниям программы.
Подобное наблюдалось и при обработке другими программами (отличия в погрешности не сильно отличались).
Т.е., не может ли быть, что программы при каких-то условиях (состоянии растра) ухудшают ситуацию? Или это обман зрения? Или еще что-то?..

Поясните пожалуйста чуть подробнее :
1. Каким образом трансформированный растр Вы загрузили в другую программу (вопрос о возникновении файла привязки)? Вы выполняли экспорт?
2. Насколько я понял использовалось аффинное преобразование (допускающее сдвиги опорных точек). 30 метров - это сдвиг опорного узла в ET от КМ сетки? По идее, отстранение любой опорной точки от желаемого положения должно быть именно таким каким оно задано в таблице. По крайней мере в 8.7 так, с чего быть по другому в 7.99.
3. чуть подробнее...

То, что различные программы коррекции растра дают разный результат - вполне понятно - они могут использовать различные алгоритмы. Что касается расхождения с сеткой - совсем непонятно. ET тоже может генерировать сетку (или просто показывать ее поверх растра), так что тоже все видно. Если проводилась локально-аффинная трансформация, то те узлы сетки, которые использовались в трансформации, обязаны лежать точно (ну, до пиксела, конечно). Причем, как в ET, так и в любой другой программе, показывающей привязанный растр и вектор. Если в ET все лежит, а в другой программе нет - значит она (другая программа) врет. Мы обычно проверяем через ArcGIS: то, что лежит у нас, лежит и там.
Другое дело, если применялось общее преобразование (любого порядка). По самой своей природе такое преобразование не размещает узлы точно. Возможно, в этом причины ваших расхождений. Но это просто математика и кривой растр.

На пальцах всё объяснить сложно, что хотел объяснить, да и долго получится.
Выкладываю примеры (сваяные на скорую руку).
На снимках, в пределах линий КМ сетки, попарно показаны растры До и После обработки в ЕТ (использовалось и афинное и квадратичное преобразование). Синим цветом показано положение рассчитанной сетки.
Как видно, "качество" растра улучшилось, но перекрестия всё же не совпадают.

Аффинное и квадратичное преобразования допускают сдвиг растра, их использовать очень удобно когда местоположение опорных точек строго идентифицировать не получается. Для привязки по сетке желательно использовать "локальные" преобразования. В 8.7 доступны локально-аффинное и проективное, про 7.99 уверенно сказать не могу.

В продолжение темы (поднятой на 1 стр.) о привязке карт с использованием Панорамы: Вот что получилось.

Какое-то слишком большое расхождение получается до и после обработки.

Скорее всего, вы просто где-то ошиблись. Панорама, конечно, не очень точно привязывает, но не настолько же...

Из моих экспериментов могу заключить, что Панорама не очень то и хорошо пересчитывает координаты в км, во всяком случае с картами забугорных форматов (с генштабом не пробовал, может с ними и всё нормально).
Как видно из картинки - угловые координаты пересчитаны, скорее всего, не верно.

Хотел ещё спросить - как лучше привязывать растр с позиции коррекции - по центру (в этом случае ошибка распределяется равномерно по всей картинке - т.е. в разных направлениях), или - по углу (тогда, как правило, ошибка, с удалением от привязанного угла, постоянно нарастает)? Или всё равно как привязывать при трансформации (распределение ошибки на растре никак не сказывается)?

Опорные точки лучше распределять по всему растру, более-менее равномерно.